Fondart 2012, La estafa de los copy paste.

Participé durante el último proceso de selección de proyectos para los fondos de la cultura. El llamado #fondart.

Lo que me hizo participar esta vez fue que se abrió un área relativa al diseño. Como las instancias de apoyo a dicha disciplina son escasas y casi nulas, pensé que podría ser una gran oportunidad de participar, y en el caso de no ganar, ver nacer proyectos que enriquecieran el medio local.

El contexto

Participé con dos proyectos, el primero de formación. Apuntando a ganarme una de las becas de estudio para realizar un programa de postgrado en una universidad de Escocia. Los documentos que entregué son bastante coherentes entre mi preparación académica, actividad laboral, actividad docente y de investigación. Claro, como es un concurso me presenté dispuesto a no ganar, a jugar una oportunidad más donde hay quienes son mejores y uno queda más atrás. Son las reglas del juego.

El segundo proyecto, y es el que más dolor me produce. Es un proyecto audiovisual sobre diseño. La idea era hacer un programa de televisión sobre aristas del diseño. Básicamente con un presupuesto enano, con un margen no mayor a $100.000.- para mi por una labor de Director de contenidos, apoyo a guionistas y responsable del proyecto. (El que lo quiera le puedo mostrar el presupuesto). Además contábamos con el apoyo de un canal de difusión nacional y un medio de publicación escrito, de los 3 más importantes del país. Aún así, y acá es donde se pone buena la cosa, encontramos la siguiente frase en nuestra evaluación:

Evaluación

“Los resultados propuestos y la fundamentación del proyecto sugieren un impacto sobre un grupo de beneficiarios identificado por el postulante, pero no asegura adecuadamente la sustentabilidad del proyecto y sus efectos ni aporta elementos que contribuyan a determinar su verosimilitud".

De acuerdo, es parte del juego. Perdimos. Sin embargo, leyendo otras impresiones en la web me encuentro con la carta de Diego Ortiz, un violinista de (al menos en los papeles), impecable curriculum, que fue rechazado por los fondos y que entre su evaluaciones se repetía el párrafo arriba escrito. (leer carta)

Diego se hace la misma pregunta que yo. Quién habrá sido el que evaluó el proyecto y en base a que puntos logró urdir una explicación que resulta ser la misma entre nuestros dos proyectos, de naturalezas, objetivos, metodologías y visiones distintas.

Está bien, esto puede pasar, el proceso es grande, una infinidad de postulaciones.

Insisto, la columna del picado no es mi fin, lo único que me gustaría es que si tu como lector estás pensando en concursar a estos fondos, no pierdas el tiempo ni recursos.

Mi gran molestia

En mi postulación a la beca de formación pedían dividir la entrega de antecedentes en 4 puntos. Resumen ejecutivo, Fundamentación de proyecto, Objetivos y finalmente, Resultados esperados.

Los datos en mi caso fueron ingresados siguiendo las bases. Como les comenté el programa al que estaba postulando lo tengo identificado hace tiempo, conozco sus contenidos y me interesa por lo mismo, por que entrega conocimientos desde un diseño que apunta a la metodología, a la experiencia de usuarios. Y que se aleja del diseño de apellidos obsoletos.

Sin embargo mi gran sorpresa es cuando leo en la evaluación lo siguiente:

“No especifica adecuadamente la distancia entre la formación solicitada y las relacionadas con marketing y branding, materias que en nuestro país cuentan con formación de buen nivel y que no justificaría en el programa propuesto.”

Analicemos. Primeramente estoy muy de acuerdo en que no especifico ninguna distancia entre la formación y el marketing y el branding por que NUNCA los nombro dentro de mi postulación por que NO se relacionan con la formación solicitada. Así de simple. El evaluador, puso palabras en mi postulación que ni siquiera nombro.

Creí estar loco, la revisé. Le pedí a mi abuelita que lo leyera y me confirmó que no estoy loco.

¿Las razones?

Me parece de extrema gravedad que se lean postulaciones y no sean capaces de comprender que dicen, esto radica a mi juicio en una de tres razones. Como lector elija la que crea más apropiada.

Razón 01

Los evaluadores de la categoría “Mercado para las artes” y “Becas” no tienen la formación adecuada en diseño. Creen que este último tiene que ver con la artesanía, cosas lindas, París y Phillipe Stark.

Razón 02

Los evaluadores que revisaron mis postulaciones ese día estaban viendo mundos opuestos.

Razón 03

Los evaluadores recibieron un llamado justo ese día indicando que debían desechar todos los proyectos para privilegiar a los amigotes de Cruz-Coke y su proyecto de 166 Millones del centro cultural Mori y 134 Millones para la 5ta bienal de diseño organizada por la universidad del Desarollo, una universidad sin recursos y emergente que necesita el apoyo de todos los chilenos.

Usted decide.